根底科学研讨总的方针是树立一致性理论。在实践的科研活动中，根据已有的一致性理论来点评详细科研项意图可行性、预期效果及学术价值是很天然的工作。也是各国科研办理的基本原则。

  一个一般的假定是：被授权的学术团体（如由详细学科的学者组成的学术委员会）可以作出正确的点评。而这个自傲的条件是：该学术团体掌握了该详细学科的一致性理论。

  在实践中，人们也认识到：关于不同详细学科布景的学者，或是同一学科布景但侧重的研讨方向不同的学者，他们对一致性理论的掌握程度是不同很大的，并且，各自认可的一致性理论也是有很大不同的。然后，在客观现实性上否定了详细学科的一致性理论的仅有性。

  因而，在实践上，被授权的学术团体可以作出的实践点评是多个的，乃至所以彼此对立的。

  在特定的时刻、特定的地址、对特定的科研项目，要使得实践点评效果仅有化（也便是有必要给出一个赞助与否的点评定论），学术委员会仅有能寻求的是根据遍及性的理论来认可或否定。

  所以，一个逻辑性的定论便是：在实践的科研活动中，根据学术委员会各成员的遍及性认可的理论来点评详细科研项意图可行性、预期效果及学术价值是实践产生的工作。

  也便是说，由组织主导的科研项目评定准则的实质便是用其成员遍及性认可的（而不是科学意义上的一致性）理论来点评详细科研项意图可行性、预期效果及学术价值。然后，正如我们习以为常的现象，学术委员会各成员的理论水平决议了评定效果的科学性成分到底有多大。

  这种依赖于其成员学术水平的团体评定制的特点是：参加评定的成员越多，其根据遍及认可性理论的权重越杰出（离科学上的一致性越远）；参加评定的不同学科的成员越多，其遍及认可性的根底科学理论越“科普”化（科学理论深度越低）；同一个项目被评定的次数越多，其科学理论根底越对错科学化。

  这是一个悖论。建立各类委员会的意图是检查科研项意图科学性，而参加检查的成员越多项目取得“科学、客观”点评的成分越低，离科学性越远。对我国学术界而言，这个悖论现象在曩昔的20多年里体现得酣畅淋漓。

  因而，要想前进我国的科学前进水平，有两个底子要素：一是供认被授权的学术团体未必可以作出正确的点评；有必要保证被授权的详细学科的学术团体掌握了该学科的一致性理论和有争议的非一致性理论；二是有争议的非一致性理论的研讨能得到生存空间和持续性支撑。