汪红驹：尊敬的各位专家，我很谢谢主办方给我20分钟的机会向大家作一个简短的汇报，我的题目就是关于金融业增加值的问题。因为最近几年我国的金融业增加值占比提高的非常快，也受到很多的关注，我这里主要向大家从三个方面来汇报一下，第一就是特征事实，二是重估结果，三是未来趋势。

  我们首先看到一个特征，就是我国的金融业增加值占比从历史上看，有一个周期性上升的态势，总之图上我们大家可以很清晰的看到，从1980-1990年，还有2005-2015年这两个很明显的上升期，从1980-1990年基本是从2%左右上升到6%左右，上升了4个点。从2005-2015年，从4%上升到了8.4%。在2016年略微有一点下降，下降了0.1个百分点，降到8.3%。

  从季度数据分析来看，2017年1季度金融业占比仍就保持在一个相对高位的态势。2017年一季度金融业增加值占比大约在9.5%，与去年一季度相比降低了0.23%。从金融业增加值的增速来看，2017年一季度金融业增加值增加了9.1%，也比去年低了0.1%。但如果从金融业拉动GDP增长的幅度来看，2017年一季度金融业拉动GDP增长大约是0.9%，而且比去年一季度略高0.01%。从这个数据分析来看，好像金融业拉动GDP增长的幅度是比较高的。而且今年一季度的时候，经济增长率6.9%，有一点出乎意料。

  从国际比较的角度看一下，我国和其他发达国家的一些情况。重点看一下美国的情况，比如美国金融业增加值占GDP的比重，从二战以后，一直到2000年是比较确定上升的一个态势，到2000年左右达到顶峰，当时因为美国的科技泡沫破灭之后，美国金融业的增加值占比开始下降。而且到2007年、2008年的时候受国际金融危机的影响，美国金融业增加值占GDP比重有一个比较大幅度的下降。下降之后经过美国比较长时间的经济调整，现在美国的金融业增加值占比又在开始缓慢的回升。而且在2015年，大约回升了7%左右，需要大家关注的还有一个点，就是日本的金融业增加值在1990年，日本泡沫经济破灭之前达到高点，日本经济泡沫破灭之后，金融业增加值占GDP的比重也有较大幅度的下降，而且一直到目前来看，最近十年左右也还是一个下降的态势。从发达国家历史来看，金融业增加值也有上下波动的趋势。

  （图）如果把新兴市场国家和OECD国家两组国家进行相互的对照，在这个图上能够正常的看到新兴市场国家，包括南非、中国还有印度、印尼、俄罗斯等等，像这些新兴市场国家，金融业产出占GDP的比重略高于OECD国家，而且如果看横轴的人均GDP对数值的话，正好区分了两组国家。从具体的数据分析来看不难发现，从1990年以来，印尼、墨西哥、土耳其、俄罗斯这些国家金融业产出占比相对来说还是比较低一点。这三个国家均值低于4%，但是巴西、智利、中国、印度、南非这几个国家金融业产出均值超出5%，分别是7.4、5.5、5.6、5.4、7.8。中国和土耳其这两个国家金融业占比的标准差是1.28和1.54，波动幅度在新新兴市场国家属于比较高的两个国家。在OECD国家当中，我们大家可以发现金融业产出占比特别高的那些国家都是一些小国，像卢森堡，1995-2016年卢森堡金融业产出值就是25.8%，还有瑞士在1990-1995年间，金融业产出占比均值为10.6%，这两个国家在OECD国家当中，金融业产出占比居高位，其他多数国家的金融业产出占比位于3%-8.5%之间。如果看这些国家的标准差，冰岛、卢森堡、瑞士、爱尔兰、英国这几个国家的标准差基本上就在2%左右。其他这些OECD国家的标准差是低于1%的，像美国、日本、德国、法国、加拿大这些国家都低于1%。比较大的一些经济大国，这些国家的金融业产出占GDP的比重相对稳定，波动幅度较小。

  通过以上几个特征我们不难发现，中国的金融业产出占GDP的比重高位已经受到很多的关注，有很多的研究都在探讨这个问题，比如说研究我国金融业产出占比比较高的原因，有些人认为是资金脱实向虚，还有人从影子银行的角度来研究，认为影子银行把金融业的规模已经大大的扩张了。但是金融业产出占比处于比较高的位置，将来怎么办，就要通过采取金融去杠杆的手段来降低我国金融业的比重。也有一些研究是从金融安全的角度来研究，比如我国的金融业产出占比处于比较高的位置，是否会影响到我们的金融安全，而且从美国的历史上来看，金融业产出占比处于比较高的位置的时候，将来就有可能要回归。

  我们现在要向大家汇报的一个问题，我国的金融业产出占比有没有高估的一个问题。首先我向大家介绍一下统计局算金融业的方法，2017年国家统计局印发了《季度地区生产总值核算方案》，金融业分为银行业及其他金融活动、证券业和保险业三类，分别以人民币存贷款余额、证券交易额和保费收入为相关指标对季度金融业增加值进行推算。推算的公式就是用当期的金融业增加值=上年同期金融业增加值×当期金融业增加值发展速度。

  其中发展速度就是涉及到很多的换算系数，比如说当期的金融业增加值发展速度等于当期的银行业及其他金融活动增加值发展系数乘以一个系数，加上当期证券业增加值发展速度乘以一个系数，加上当期保险业增加值发展速度乘以一个系数。这三个系数分别表示了上年年度的银行业以及其他金融活动的增加值还有证券业增加值、保险业增加值占金融业增加值的比重；当期的银行业及其他金融活动增加值发展速度要通过人民币存贷款余额的发展速度与国家换算系数的换算，其他的证券业也是采用同样的方法，保险业也同样用这个方法，把它换算出来。

  其中有一个特点，我们大家可以发现这种方法有些缺陷，如果按照国民收入核算原理，收入法金融业增加值-等于各法人活动单位的劳动者报酬，加上生产税净额，加上固定资产折旧，加上营业盈余。但是传统的方法基本的数据是人民币的存贷款余额和证券交易额，还有保费收入等。这三个指标与金融业增加值之间是缺少必然联系的。因为随着金融业发展，有很多金融创新，还有税制改革，比如2016年推出了营改增，2017年我们不难发现金融业交的税比2016年有比较大幅度的下降。还有很多非银行金融机构，这些非银行金融机构从事的业务与人民币存贷款余额可能没有什么关系。传统方法是有些缺陷的。（图）从右边这个图上不难发现，存贷款的同比增速与金融业上市公司利润的总比增速相差还是比较大的。

  用其他的方法可以重新估算一下，比如用上市公司的数据来估算，基本的方法就是用收入法，金融业增加值，用劳动者报酬加生产税净额，加固定资产折旧，加营业盈余，用这个公式来计算金融业增加值。优点就是与国民收入核算方法匹配，而且上市公司数据相对来说比较完整，比较及时。但是也有缺点，比如样本偏差问题，这个比较难解决。还有金融监管类的服务没有纳入，因为金融业除了企业之外，还有很多是与政府的监管有关的。金融业上市公司的增加值，我们用新的方法来核算，就是根据证监会，把沪深股市金融业上市公司分成四类，按照前面的方法来计算，大约来说金融业上市公司增加值占全部金融业增加值的44%，全部金融业增加值占GDP的比重大约为7.6%。推算起来，金融业上市公司的增加值占GDP的比重大约为3.4%。经过计算之后不难发现，2016年金融业占比从8.3%降为6.7%。从季度数据来看，2017年一季度金融业占比从9.5%下降到7.7%。

  从传统方法和新的重估方法的结果进行比较不难发现，传统计算方法具有逆周期平滑的作用，比如说从年度数据和季度数据分析来看，一般的结果在经济增速下行的阶段，我们重新估算的增速低于统计局公布的增速，但是经济上行阶段，重估的增速高于个个统计局公布的增速。

  未来趋势和结论。因为传统计算方式比较突出地反应逆周期调节的趋势，不能及时反应金融业真实的盈利状况。金融去杠杆措施是要清除或者消化过度繁荣时期的有毒资产和负债。传统方法是倚重金融业的规模指标，随着存贷款增速等等规模增速指标下降，有可能会直接导致金融业指标占比下行。

  采用收入表估算的话，短期内金融业的盈利和薪酬增速有下行压力，按照收入法计算的金融业增加值也有向下修复的趋势。因为计算方式有差异，统计局公布的金融业增加值占比数据与其他几个国家的可比性比较差一点。

  最后一个结论，金融业产出占比应该反应经济中必要的金融活动，与别的行业相比，金融业对GDP的合理贡献是风险调节后的收入。未来金融业发展不能紧紧依靠规模扩张，而且一定要通过优化资产负债结构，提高风险管理上的水准和产出效率，来改进金融发展的质量。